[MD-sorular] Mantik sorusu (/sorunu)

[Sakin Deli]

cok acele yazmak durumundaydim, en onemli, kismini yanlis yazmisim, bu kismin dogrusu asagidaki:

(B1 ve B2 ve B3) => B4 veya [((p ve q) => r) ve (p => q) ve  q]=> r 

biciminde olacaktir. Buna gore tekrar incelenirse farkli sonuca ulasilacaktir saniyorum.
Sakin

--- On Mon, 7/5/10, mozgan <mozgan at gmail.com> wrote:

From: mozgan <mozgan at gmail.com>
Subject: Re: [MD-sorular] Mantik sorusu (/sorunu)
To: "Metin Odun" <metamaths at gmail.com>
Cc: "Kerem Altun" <kerem.altun at gmail.com>, "Sakin Deli" <sadelikin at yahoo.com>, md-sorular at matematikdunyasi.org
Date: Monday, July 5, 2010, 11:12 AM

Ahmet Selcuk Beyin yorumu ile hatali oldugum yönü buldum.Kisaca hatam; (p => q) = (q => p) gibi bir gafletten dogdu.
Saygilarimla...
Am 05.07.2010 um 17:01 schrieb Metin Odun:
"B2'ye göre, p veya q'dan herhangi birisinin yanlis olmasi digerini de yanlislar ve B3'te otomatik olarak yanlislanmis olur."

Bu yorum hatalı. B2, p => q. r yanlışsa, p veya q'dan biri muhakkak yanlış diyorsunuz B1 gereği, bu tamam. Diyelim p yanlış. q ne olursa olsun p => q doğru olacağından, p yanlışsa q hakkında bir şey diyemeyiz. Velev ki q yanlış, o zaman p de yanlış olmak zorunda. 

Demek ki sizin dediğiniz gibi p veya q'dan birinin yanlışlığı öbürünün yanlışlığını gerektirmiyor. B3 otomatik olarak yanlışlanmış olur, ifadeniz tek başına bile çelişkili! q'nun 0 olduğuna dair elimizde bir bilgi yok!

Hem bu kadar uzun yolda gitmeye gerek yoktu. [((p ve q) => r) ve (p => q) ve  r ]=> r  önermesini (s ve r)=>r olarak düşünebiliriz ki bunun r ne olursa olsun totoloji olduğu açık. Kerem Altun'un başta dediği de buydu. Sorunun orjinalini açamadım. Belki de (B1 ve B2 ve B3)=>B4 denmek istendi.

Metin




--root at FreeBSD





      
-------------- sonraki bölüm --------------
Bir HTML eklentisi temizlendi...
URL: <http://lists.math.bilgi.edu.tr/pipermail/md-sorular/attachments/20100705/15eafd29/attachment.htm>